Al analizarlo podríamos decir que la decisión que tomó Chris fue inmoral. No respetó en ningún momento el derecho a la vida, el más importante, el que todos tenemos y nadie tiene derecho a arrebatarnos. El lema fundamental de la ética de Savater es “haz lo que quieras”, pero ese "haz lo que quieras" no significa hacer lo que te venga en gana, sino establecer unas prioridades y jerarquizarlas según, lo que nos apetece y lo que realmente queremos; en este caso, Chris antepuso el dinero y el status a cualquier otra cosa. La ética, para Savater, no es más que el intento racional de averiguar cómo vivir mejor, es decir, cómo darse la buena vida. Pero esa buena vida, no debemos dárnosla sólo a nosotros sino también a los demás, esto es a lo que él denomina reciprocidad humana. Esta buena vida, es buena vida entre humanos, ya que, como decía Aristóteles, somos seres sociales, es decir, necesitamos relacionarnos con otros seres humanos, socializarnos. Esto se debe a que somos una realidad biológica y cultural, nos humanizamos los unos a los otros, por eso es un proceso recíproco. Es así que Chris buscaba darse la buena vida y para ello acabó con la vida de Nola sin importarle nada más.
Desde el punto de vista de Kant, la voluntad de Chris sería heterónoma (material), esto quiere decir que su voluntad viene marcada por algo externo, recibe la ley de algo o alguien que no es él mismo. Para él la ley no puede consistir en un "haz lo que quieras, esto o lo otro", como planteaba Savater, sino en decidir, que lo que hacemos lo hacemos por respeto a la ley moral, ya que es esta la que nos hace decidir en función del deber. Esto queda formulado en el Imperativo Categórico, el cual se basa en la universalidad, que sea deseable para todo el mundo, y en la necesidad, que se rija por el deber y no por las consecuencias. Por eso Kant diría que la decisión de Chris es heterónoma, él no se rige por el deber sino por las consecuencias, sabe que si hace lo correcto perderá todo lo que tiene, por eso actúa únicamente pensando en su beneficio, sin importarle los demás.
Para J.A.Marina, el hecho de que matara a tres personas, le hizo perder su dignidad como tal. El disfrute individual de los derechos presupone y exige el “reconocimiento activo de la comunidad”, y ello sin ningún tipo de exclusión. Este proyecto se materializa garantizando una vida digna a todos los miembros de la sociedad. Y esa vida sólo puede ser digna cuando se tienen derechos. Estos derechos son los que preservan nuestra dignidad ante la barbarie y la arbitrariedad. Por eso, para Marina, Chris perdió su dignidad en el momento que acabó con la vida de una persona, y no respetó su derecho a la vida, el más importante. Los derechos son poderes simbólicos, es decir, no tienen ningún valor en sí mismos, somos nosotros los que les damos ese valor, y a su vez esos derechos son los que nos otorgan dignidad. Cuando Chris mató a esas personas no le dio ningún valor a los derechos, y no valorarlos es como no tenerlos, por eso perdió su dignidad como persona.
No hay comentarios:
Publicar un comentario